医生未问诊急诊患者,转诊途中患者死亡,医 [复制链接]

近日，安徽芜湖一大三学生转诊时死亡，涉事医生涉嫌违法的消息，引起社会广泛热议。

12月6日晚，学生杜某某因咽喉不适，由其同学医院挂号急诊。12月6日22点48分，两人进入急诊室，吴姓医生正在给另一个人看病，并在处理抢救室的一名危重病人的医疗文书。医生并未进行任何问诊、查体、书写病例等，以“医院夜间无耳鼻喉科”为由，建议转诊。12月6日23点12分，医院，已丧失意识，无生命特征。医院抢救50分钟后无效，宣布临床死亡，临床显示：杜某某喉头水肿、呼吸心跳骤停。12月11日，芜湖卫健委出具《调查情况及处理意见》，认为吴医生未落实首诊负责制度，对患者的病情和潜在风险预判不够，涉嫌违法。在本案中，大家最关心的问题莫过于：医生拒诊并建议转诊，是否构成违法？

芜湖市卫健委的《调查情况和处理意见》并不能认定医生构成违法：

1、首先，这份调查意见，明确了涉事医生在此事件的处理上确有违规行为。

根据此《意见》显示，芜湖市卫健委认定吴姓医生涉嫌违法，在于他作为首诊医生，没有对杜某某进行合理的病情判断和风险预判，直接建议其转院，没有落实“首诊负责制度”。

首诊负责制度是医疗核心制度之一，其主要任务是对病人询问病史，进行体格检查等。

第一次接诊的医师或科室为首诊医师和首诊科室。首诊医师必须详细询问病史，进行体格检查、必要的辅助检查和处理，并认真记录病历。对诊断明确的患者应积极治疗或提出处理意见；对诊断尚未明确的患者应在对症治疗的同时，应及时请上级医师或有关科室医师会诊。

（要注意的是，首诊治疗制度，是目前医务从业者约定俗成的一种诊疗制度，在我国目前并没有相关法律部对其进行明确规定。）

因此，涉事医生没有履行自己作为首诊医生应尽的诊疗手段，未及时对急诊患者进行准确判断，履行救治义务——这是他在操作过程中违规的地方。

这里卫健委依据的是《中华人民共和国执业医生法》：

第二十二条规定　医师在执业活动中履行下列义务：（一）遵守法律、法规，遵守技术操作规范；（二）树立敬业精神，遵守职业道德，履行医师职责，尽职尽责为患者服务；第二十四条规定　对急危患者，医师应当采取紧急措施进行诊治；不得拒绝急救处置。

2、其次，涉事医生存在违规行为（涉嫌违法）但是是否构成违法，以及如何定责，暂时还无法定论。

需要注意，医院和医生的上级部门，芜湖卫健委是没有权力划分事件责任的。能够明确划分医疗纠纷责任的部门，是医疗纠纷人民调解委员会或者人民法院。

根据《医疗事故处理条例》第五十八条患者有损害，因下列情形之一的，推定医疗机构有过错：(一)违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定;(二)隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料;(三)伪造、篡改或者销毁病历资料。

所以，接下来事件中的患者家属也可以通过法律途径来追责维权。

结语：

“医患纠纷”是近年来的敏感话题，每一起类似事件都会引发巨大的社会争议。

在此事件中，很多医生同行也站出来发声：认为医生违规系确有“难处”，尤其是当下急诊医生的艰难处境——

医院时间为22时，此时涉事医生正在给另外一名患者实施救助。患者杜某某主诉“咽部不适”，并没有明确告知相关具体症状，让一个主诉仅仅是「咽部不适」的非本专科的患者这样大动干戈地走完「问诊、查体、写病历、转诊」的流程，我国有没有这样的医疗资源水平、夜间急诊科医生有没有这样的精力。

从主观来看，相信医生是出于好意，为不耽误病情，在没有医疗条件的情况下，作出了立即转院的处理，但是从客观行为上，医生此举又确实存在违规和过失。

即便如此，笔者认为比起人为事故来说，这其实是一起谁也不想发生的“意外”，希望患病小伙一路走好，也希望家属节哀。