北京治疗白癜风哪个医院比较好 http://m.39.net/news/ylzx/bjzkhbzy/12月28日，国家卫生健康委（下文简称国家卫健委）发布了《医院评审标准（年版）》（下文简称版标准）。这是继年国家卫健委发布《医院评审标准（年版）》（下文简称版标准）后9年来第一个全新的标准版本。
通过对版标准和版标准进行了比较。发现版在DRG上着墨甚多，可以这么说，DRG将成为未来医院评审标准的重要组成部分！
注重日常，更为客观，DRG成版标准核心评价标准
在版标准中，最为重要的修改部分便是将所有内容分为三个部分。其中，第二部分为医疗服务能力与质量安全监测数据部分，共设74节条监测指标，在评审综合得分中的权重不低于60%，可以说是重中之重。相比版标准，版标准的第二部医院资源配置、质量、安全、服务、绩效等指标监测以及DRG评价、单病种质控和重点医疗技术等日常监测数据的比重，并大量应用DRG评价体系。毫不夸张地说，DRG是贯穿整个版第二部分内容的核心主线。版标准的医疗服务能力指标中包括收治病种数量（ICD-10四位亚目数量）、住院术种数量（ICD-9-CM-3四位亚目数量）、DRG-DRGs组数、DRG-CMI、DRG时间指数和DRG费用指数共六项指标。这些指标均与DRG直接相关。医院质量指标则包括年度国家医疗质量安全目标改进情况、患者住院总死亡率、新生儿患者住院死亡率、手术患者住院死亡率、住院患者出院后0-31天非预期再住院率、手术患者术后48小时/31天内非预期重返手术室再次手术率和个ICD低风险病种患者住院死亡率等指标。这些指标或多或少也与DRG存在关联。版标医院的医疗服务能力提出了相应的要求。如治疗质量日常监测指标中包括手术冰冻与石蜡诊断符合例数、恶性肿瘤手术前诊断与术后病理诊断符合例数、住院患者死亡与自动出院例数、住院手术例数及死亡例数、住院危重抢救例数与死亡例数、急诊科危重抢救例数与死亡例数，以及新生儿患者住院死亡率。而在可与版标准DRG内容直接对标的住院患者医疗质量与安全监测指标中，版以重返率（再住院与再手术）、死亡率（住院死亡与术后死亡）、安全指标（并发症与患者安全）三类结果质量为重点，包括住院重点疾病（总例数、死亡例数、2周与1月内再住院例数、平均住院日与平均住院费用）、住院重点手术（总例数、死亡例数、术后非预期再手术例数、平均住院日与平均住院费用）、麻醉和住院患者安全类指标。细化来看，版标准中的收治病种数量（ICD-10四位亚目数量）、住院术种数量（ICD-9-CM-3四位亚目数量）、DRG-DRGs组医院医疗服务能力的“广度”。这三项指标覆盖的DRG医院技术越全面。医院当年可以覆盖多分组，医院只能覆盖多，说明后者综合服务能力不如前者。DRG-CMI则可以衡量整体医疗服务的“深度”，即技术难度高低，医院医疗服务的难度越高。医院病例平均权重数平均值为1，A医院在同等病例数量下的平均权重为1.5，B医院仅有0.7。那A医院技术水平较高，B医院技术水平较低。DRG医院治疗某病组所需要花费的平均时间，DRG医院治疗某病组所需要花费的平均费用。这两项经过权重调整医院的效率。由于DRG对数据采集具有极高的要求，因此，版标准还对数据采集标准进行了统一规定。所采集的数据来源于国家医疗质量管理与控制信息网（NCIS）、医院质量监测系统（HQMS）以及各省级相关数据收集系统，有着统一的数据要求及标准。其所使用的ICD编码则基于《疾病分类与代码国家临床版2.0》，即通常所指的“临床版ICD-10”；所使用的手术操作编码则为《手术操作分类代码国家临床版2.0》，即通常所指的“国临版ICD-9-CM3”。相比之下，版标准虽然也规定了疾病分类编码和手术操作代码。但当时我国DRG发展尚未形成统一的论调，各地所采用的编码和DRG分组器也有较大差异。最为关键的是，由于当时没有统一客观的数据采集来源和标准，数据可用性并不好。总的来说，在版标准的评价主要以较为笼统的数据作为评价标准。因此，相比版标准，版标准更加重视日常质量管理和绩效，同时也有可以依据的数据指标，更为客观。DRG则将在其中发挥核心作用，是否很好地理解并掌握DRG医院是否能够通过医院评审的关键。
提质增效，版标准的其他改进
除了将DRG这一重大变化外，版标准相比版标准也有一些其他的明显改进。首先是充分融入新颁*策和医改要求，体现时代性。版标准在保持版标准延续性的基础上，融入《基本医疗卫生与健康促进法》《医疗纠纷预防与处理条例》《医疗质量管理办法》《医疗技术临床应用管理办法》《医疗质量安全核心制度要点》等近年来颁布实施的法律、条例、规章相关内容以及分级诊疗体系建设、医院管理制度等改革要求。与此同时，针对目前的新冠疫情，版标准还增加了新冠肺炎疫情常态化防控相关要求。在版标准第一部分前置要求的第三节中便对“安全管理与重大事件”做出了下列定义：发生定性为完全责任的一级医疗事故或直接被卫生健康行*部门判定的重大医疗事故；医院感染事件，造成严重后果；发生因重大火灾、放射源泄漏、有害气体泄漏等被通报或处罚的重大安全事故；发生瞒报、漏报重大医疗过失事件的行为；发生大规模医疗数据泄露或其他重大网络安全事件，造成严重后果。第二，则是之前提到的由主管定性想客观定量转变，增强科学性。通过引入更为科学客观的DRG评价体系，版标准希望指导各地由以现场检查、主观定性、集中检查为主的评审形式转向以日常监测、客观指标、现场检查、定性与定量相结合的评审工作模式。第三则是梳理整合并简化实地评审条款，提升操作性。版标准现场检查部分共24节条，较版标准的66节条有大幅度压缩。一方面，全面梳理整合原标准中的重复条款，提高工作效率；另一方面，对原标准中操作性不强，或者可以用日常数据监测替代现场检查的条款进行了剔除或调整，提高标准的可操作性。最后，版标准更加注重借鉴国际、国内先进理念和经验，体现兼容性。它充分医院评价机构的工作方法和标准，并采纳了国内一些省市好的经验和做法，与国际国内评审评价管理先进理念更加契合和兼容。
写在最后
作为一种管理工具，DRG兼具“控费”与“质量管理”两大用途。事实上，由美国耶鲁大学研发的第一代DRG系统是一种质量管理工具，目的医院监控服务质量和服务利用率。在版标准中，DRG被提高到了核心工具的地位。这意味着我国所有医院，以及希望升级为医院医院在接下来的时间中都需要尽快熟悉并推动DRG工具在院内的应用。与此同时，在支付端，国家医保局也在力推CHS-DRG和DIP。由于版标准针对全国所有医院，并未指出例外。这意味着即使DIP试点城市的医院仍然需要在评审标准上使用DRG工具，考虑到医保版编码可实现对卫健委版编码%映射。或许，这也从侧面反应了DIP和DRG未来的走向。本文来源动脉网，仅供交流学习如有侵权请联系删除扫码添加课程助手
